måndag 3 oktober 2011

Rankingen igen

En ny ranking är publicerad. Den nya rankingen är samma som senast men man har rensat bort all spelare som inte spelat något ett år tillbaka.
Ställer igen frågan om det finns några bra idéer till hur en ny ranking skulle kunna fungera.
Är den vi har bra men man kanske ska rensa lite oftare?
Kanske 2 år, 3 år etc...
Kommentar på denna kom på squash.se se HÄR där man tyckte att man skulle bara få ha kvar resultat 3 år bakåt. Lite som PSA som bara har resultat 1 år bakåt men de använder sig av ett snittbaserad ranking-system. Där man delar sina poäng på minst 10 resultat. Har man spelat 1-12 tävlingar tar man de bästa tävlingarna och delar på 10 och det ger poängen. Spelar man fler tävlingar så delar man på andra tal enligt ett visst schema. Se allt i denna HÄR se under kapitel 7.

Någon som har en bra idé?
Har vi några bra matematiker/statistiker bland oss?

11 kommentarer:

Gustav Z sa...

Fortsätter disskusionen här istället.

Siffrorna kom jag på själv men samma system finns inom schack och diverse dataspel. Inom dataspel är det väldigt nödvändigt eftersom folk hela tiden skapar nya account för att skaffa sig ny ranking så där finns nog väl utvecklade system att titta på.

Anonym sa...

Jag tycker det är jättebra att de har tagit bort de som inte längre spelar. Tre år låter lite länge dock, jag håller med Draken att det borde vara max 18 månader.

PSA-systemet ser bra ut. Det finns många andra typer av rankingsystem men PSA-systemet verkar vara uttänkt för att fungera bra i squash. Ett annat rankingsystem som är välgenomtänkt och fungerar bra är ELO-systemet som används för t.ex. schack och i flera dataspel (StarCraft II, t.ex.): http://en.wikipedia.org/wiki/Elo_rating_system.

Squashdraken sa...

Kanon! Fler länkar om ni har?
PSA är lite krångligt bara då de bara kör efter hur långt man går och vilken vikt tävlingen har.
Vi spelar ju seriespel också som krånglar till det.

Dataspel är det det man ska hålla på med? Har aldrig fastnat för det. Men Schack är ju det optimala spelet av alla.

Peter sa...

Härligt att det ändå händer något!!!
Max 18 månader definitivt.
Att premiera aktivitet är definitivt av godo!!

Anonym sa...

Piddington känns stark?

Anonym sa...

En egenskap som jag upplever som positiv i rankingsystem är att nya resultat ger större genomslag än gamla.

Jag skulle gärna se någonting i stil med: ranking=(0,5*2009_poäng + 0,75*2010_poäng + 2011_poäng). På så sätt behöver man inte ha en så skarp gräns som ex. 18 månader utan även personer som inte spelar några tävlingar finns kvar, men flyttas nedåt vid inaktivitet.

Squashdraken sa...

Bra idé med att poängen blir mindre värda då de blir äldre.
Alla som skriver tycker att man ska premieras för deltagande. Dvs en spelare som spelar otroligt mycket kan ta sig upp bra långt.

Tom kanske över sin egentliga förmåga om man ser till spelstyrka.
Ingen som gillar formen av en ranking som kanske bara ser till spelnivån. Dvs en ranking som förhoppningsvis ger en rätt bild av spelarnas spelstyrka. Där då den som är nummer 1 är bäst och nummer 5 är femma osv...

Gustav Z sa...

Rankingen är ju till för att man skall kunna göra så rättvisa lottningar som möjligt och att spelare skall ställa upp i rätt klass. Detta faller ju helt om rankingen används som någon slags lockelse för att folk skall spela mer turneringar. Enda anledningen att man vill gå upp på rankingen är ju som ett bevis på att man gått framåt. Denna morot tar man ju bort om man gör rankingen orättvis. Nej, rankingen skall i möjligaste mån avspegla ens nivå. Man kan ändå ta bort folk ur rankingen som hindrar folk från att ställa upp i sin egentliga klass. Därimot måste det finnas ett sätt så att de borttagna personerna snabbt kan komma upp till sin rätta ranking igen utan att deras motståndare drabbas för att de råkar möta dem just när de blivit borttagna och kommer tillbaka.

Anonym sa...

@Gustav (6/10): Kan inte en ranking som förutsätter/premierar ett kontinuerligt deltagande samtidigt vara rättvisande? Om en spelare inte spelar en enda tävling under ett år - är det då rimligt att anta att han håller samma nivå som föregående år (kolla bara på TGSK:s 4 högst rankade - är detta rättvisande)?

PS. Det är inte min mening att vara raljant eller besserwissrig - jag är bara nyfiken. DS.

Gustav Z sa...

Absolut, och jag tycker inte det är dåliga alternativ som tagits upp här. Därimot tycker jag dagens system med omgångsbonus är väldigt konstigt. Det innebär att de som spelar turneringar lättare går upp i ranking än de som spelar seriespel. Det innebär också att de som bor där det hålls många turneringar får en "gratis pott" med rankingpoäng som är svårare att ta del av för dem som bor någon annan stans. Det tycker jag är fel. Rankingen skall vara så rättvisande som möjligt, det är dess uppgift, inte att locka till spel. Sen så är det helt rätt att den idag är för seg så att väldigt inaktiva spelare fortfarande kan ligga högt.

Angående TGSKs fyra första så är det nog faktiskt ganska nära sanningen.

Peter sa...

Jag håller med dig Gustav till punkt och pricka.