Rankingen har varit uppe som diskussion många gånger under säsongen och brukar ge många olika kommentarer och synsätt på hur den ska se ut.
Jag har summerat alla de sex GP-tävlingar som har spelats och man kan kanske undra om inte detta ska ge en egentlig bild av hur spelarna presterat under säsongen och då också ge en ranking som är mest rättvis.
(valde ut de 13 spelarna som presterat bäst och även finns med högt upp på den svenska rankingen)
Har kollat på en massa olika värden och fått fram en lista som ser ut så här:
Total poäng = den summa spelaren fått på de tävlingar han spelat
Antal tävlingar = antalet tävlingar spelaren deltagit i
Poäng medel = den totala poängen delat på de 6 tävlingar som spelats
Faktiskt medel = spelarens snitt om man bara räknar på de tävlingar han spelat
Bästa placering = den bästa placeringen spelaren haft
Medel-placering = medel-placering spelaren haft
Sämsta placering = den sämsta placeringen spelaren haft
I några fall speglar denna tabell en bild av hur rankingen kanske egentligen skulle se ut om man räknar på resultaten som varit. Några spelare hamnar mycket längre ned än på den svenska rankingen och några hamnar bra mycket högre.
Ska man gå efter resultaten som jag skrivit in eller funkar den svenska rankingen som den ser ut nu?
Rätt eller fel?
Vad kan man ändra på?
Total Poäng | Antal tävlingar | Poäng-medel | Faktiskt medel | Bäst Placering | Medel-placering | Sämst placering | ||
1 | Rasmus Hult | 15000 | 6 | 2500 | 2500 | 1 | 1,5 | 2 |
2 | Christian Drakenberg | 7600 | 4 | 1267 | 1900 | 1 | 2,5 | 5 |
3 | Sebastian Victor | 5600 | 4 | 933 | 1400 | 2 | 3,3 | 5 |
4 | Alex Christenson | 5100 | 6 | 850 | 850 | 3 | 6 | 10 |
5 | Gustav Detter | 3000 | 1 | 500 | 3000 | 1 | 1 | 1 |
6 | Carl-Johan Löfvenborg | 2950 | 4 | 492 | 737,5 | 4 | 5,5 | 9 |
7 | André Wikström | 2500 | 4 | 417 | 625 | 4 | 5,8 | 8 |
8 | Romain Tenant | 2500 | 2 | 417 | 1250 | 3 | 3,5 | 4 |
9 | Ahmed Abdel Aziz | 2100 | 4 | 350 | 525 | 4 | 7,5 | 11 |
10 | Joakim Larsson | 1600 | 3 | 267 | 533 | 5 | 5,7 | 6 |
11 | Christoffer Ohlsson | 1550 | 3 | 258 | 517 | 5 | 6 | 7 |
12 | Henrik Löfvenborg | 500 | 1 | 83 | 500 | 6 | 6 | 6 |
13 | Foad Hammouni | 450 | 1 | 75 | 450 | 7 | 7 | 7 |
I några fall speglar denna tabell en bild av hur rankingen kanske egentligen skulle se ut om man räknar på resultaten som varit. Några spelare hamnar mycket längre ned än på den svenska rankingen och några hamnar bra mycket högre.
Ska man gå efter resultaten som jag skrivit in eller funkar den svenska rankingen som den ser ut nu?
Rätt eller fel?
Vad kan man ändra på?
17 kommentarer:
Du måste vikta din genomsnittliga placering och inte bara summera för att sedan dela med antal tävlingar. Annars blir ditt snittvärde missvisande.
Att Gustavs startpoäng räckte till en andraplats på rankingen tyckte jag var ganska kontroversiellt. Speciellt med tanke på att de som delar ut startpoängen har ganska starka band till Gustavs moderklubb... Han har spelat en enda svensk rankingturnering på fem år och ligger tvåa på rankingen... nåväl.
@anonym 1 hur viktar jag det? Statistik har inte riktigt varit någon stark sida.
@anonym 2 hans startpoäng räckte till en förstaplats. Rasmus har sedan jobbat sig förbi. Och ja det är lite snett även om han rent styrkemässigt ska ligga högt upp. Men har någon hört: En gång är ingen gång?
jag skiter fullständigt i rankingen!
Den är ändå aldrig rättvisande.
Gillar förvisso Gustav som spelare, men hade han varit en spelare utanför Malmö så hade det aldrig hänt, och det vet hela squashsverige. Behöver jag säga mer?
Nu var det inte meningen att fokus skulle ligga på om Gustav Detter ska ligga högt eller ej. Mer på om hur en ranking ska funka.
Om man ser min uppställning så är det många som ligger mycket annourlunda till skillnad mot hur den svenska rankingen ser ut.
Det borde rimligtvis vara så på hela rankingen även om jag nu fokuserat på toppen.
Ett annat exempel som jag tycker blir fel. Nu efter sista elitseriehelgen kan man se att Henrik Löfvenborg och Badr Abdel Aziz bytt plats. Henrik gick ner en plats efter att ha förlorat mot Alex C men Badr spelade inte alls. Ska man gå ner bara för att man förlorat en match då en som inte spelar då går upp?
Man kanske skulle ta bort minuspoängen och bara ge ut pluspoäng då spelare vinner. Då skulle de som inte spelar tappa placeringar snabbare.
Dvs man ska premiera deltagande.
Gustav fick 1400 startpoäng vilket just då räckte till en andraplats vad jag kan se. När Rasmus förlorade mot Gustav fick Rasmus -3,57 och landade därmed på 1427.41 poäng. Gustav fick +3,57 plus 60 poäng i round bonus.
Man kan argumentera för att vinnaren av SM är bäst i landet och därmed ska vara etta på rankingen men då kan man samtidigt inte ha ett sånt otroligt segt rankingsystem som vi har där man premieras av att inte spela. Även om Gustav väntar ytterligare fem år innan han spelar sin nästa match under det svenska rankingsystemet så kommer han förmodligen ändå att ligga topp fem.
Jag tycker inte det är okej. Vi behöver mer fart i systemet.
Nu ser jag vad du menar med att hans startpoäng räckte till en förstaplats. När turneringen började hade Rasmus 1379.98 poäng och Gustav fick 1400...
Rankingen är seg ja...
Jag har bara ställt upp i turneringar i klassen över min den gågna säsongen och alltid vunnit första omgången men ändå gått stadigt neråt på rankingen. Det är lite märkligt.
Visserligen förlorat rätt mkt i elitserien men nästan enbart mot bättre rankade motståndare.
Gustav är skitsamma, han vann för fan sm och visade därför att han är bäst i Sverige. Det som är sjukt är hur foad fortfr kan ligga så högt på rankingen trots att han knappt spelar.
/J
Foad spelar i alla fall mer än Gustav och han har väl gjort en del bra resultat. Till exempel slog han Squashdraken i början av säsongen i Elitserien. Det var en kanonmatch från Foads sida.
/Daniel Hirsch
Svårt att hålla sig till sakfrågan. Det blir lätt personfokuserat.
Att bli Svensk Mästare är en sak att ligga på första plats på rankingen är en annan.
Två saker:
Anser att Gustav när han kom hem från USA absolut skulle kliva in högre än sin Svenska status MEN jag tycker att det skulle vara en engångsföreteelse. Dvs så snart SM är över så får han tillbaks sina ursprungspoäng plus dom han vunnit på SM förstås.
Två - Jag tycker att resultat max skall ligga kvar i ca 1,5 år - sedan skall resultaten försvinna löpande. Detta för att sluta premiera inaktivitet.
Eftersom rankningen är seedningsgrundande i tävlingar så ska den väl rimligen så väl som möjligt estimera spelnivån hos folk. Alltså tycker jag att det egentligen är oväsentligt hur mycket man spelar. Vad gäller Gustav så fick han väl precis rätt startpoäng, han visade ju att han var bäst, då vore det ju orimligt att han inte hamnar högst på rankingen. Sen hur man lägger upp ett system som gör just detta är en svårare fråga. Att plocka bort resultat efter 1,5 år tror jag inte på eftersom så många spelar så få tävlingar.
Gustav var bäste svensk under SM-veckan. Senare har han visat att han inte längre är bäste svensk.
Peter - Att låta resultaten bara ligga kvar i ca 1-2 år är ju just för att premiera aktivitet istället för motsatsen!
Menar du att det är bra som det är idag när vi har spelare som seedas baserat på resultat dom gjorde för mer än 2 år sedan?
Egentligen skulle jag säga uppdatering löpande varje år men det är kanske lite hårt?
På tal om något helt annat, kolla in rapporten från det här juniorlägret:
http://www.squashsite.co.uk/2009/coloradotraining2011.htm?fb_comment_id=fbc_10150201088391339_16585154_10150203289271339#f16297a1b
Det vore fantastiskt kul om vi hade möjligheten att skicka någon av våra juniorer på en sån resa varje år. Jag tror det skulle göra under för träningsmotivationen.
Många svar det är kul.
Det är lite svårt att bestämma sig för er som tycker.
Frågan jag tycker är viktig är just hur rankingen ska funka.
Det känns som två vägar.
1. En ranking som baserar sig på resultaten och då de aktuella resultaten. Dvs gamla resultat försvinner bitvis. Fördelen är att det premierar deltagande och att de som spelar och får resultat.
Nackdelen är att spelare kan hamna "fel" om man ser rent kunskapsmässigt. Spelar en duktig spelare lite kommer denne troligen ligga för lågt och en sämre spelare
kan ligga högt uppe.
2. Kunskapsbaserat
Den rankingen skulle ta med alla resultat och inte bry sig om en spelare spelade alla eller en tävling. Fördelen är att den troligen ger en mer rätt bild av den egentliga spelstyrkan. Nackdel är att man kan leva på en eller ett par bra resultat.
Som det är nu är det lite av en mix. Den stora nackdelen som jag ser är att resultat ligger kvar för länge. Kan bara gå till mig själv och se att jag troligen kan lägga upp racketen på hyllan och kanske spela veteran-SM ca vartannat år och troligen ligga kvar topp 10 i tio år framöver.
Men i och för sig kanske det stämmer det är ju inte så många bakom som aspirerar på att bli så mycket bättre och inte heller är det så många yngre som jagar....
Skicka en kommentar