måndag 28 mars 2011

Veteran-SM 2011

Nu till helgen kommer veteranernas SM att avgöras på Kungliga Tennishallen i Stockholm.
Redan nu har det kommit en del fina förslag vad gällande regler.
-Poäng bara i egen serve, trärack, max antal snabba ruscher per boll, osv...

Lottningen är inte färdig än så det kan vara svårt att hitta vinnare kanske.
Se anmälda i alla klasser HÄR (lottningen kommer troligen när som helst...)
Det lär bli en hel del tuffa klasser om man ser på vilka som är med.
Herrar Ö40 blir en riktig klassiker tror jag där det kan vara svårt att hitta en vinnare bland spelare som: M Kallio, F Johnson, J Wahlberg, D Hirsch, C-H Ronge. Rent historiskt borde Johnson vinna då han ju så vitt jag vet aldrig förlorat en veteranmatch på svensk mark. Men tror vi nog får se den första förlusten i helgen
Ska bli kul att se lottningen när den dimper ned och gissa på vinnare.

Uppdatering tisdag 08:00
NU ÄR LOTTNINGEN FÄRDIG!
Johnson inte med i HÖ40!
HÄR

Självklart kör vi en tävling på detta enligt tradition där det då gäller att hitta vinnare i varje klass. Skicka in tips till mig på christian@squashdraken.net senast fredag innan tävlingen börjar.
Delar ut en ett litet squashspaket till vinnaren med flest rätt. 2 grepplindor, 1 boll samt en fri omsträngning (racketen måste dock lämnas till mig annars skickar jag senor)

Tips?

39 kommentarer:

Anonym sa...

Jag mailar in mina tips, men kan man få be om några kloka ord från bloggens erfarna skribent och läsare angående en let-situation jag funderar på?

För ett tag sedan fick jag höra att en ny grej för i år är att man inte ska ge stroke när en spelare backar med bollen in i motspelaren om det är så att spelaren kunde slå bollen i första läget. Rätt?

En sådan situation uppstår i den här matchen vid 9:17 (börja på cirka 9:10 för att se hela situationen): http://www.youtube.com/watch?v=x7ssbXidh0s.

Jag tycker man kan argumentera både för let och stroke där. Han kan spela bollen i första läget men släpper den för att istället få en stroke. Alltså: let. Men å andra sidan ska han få spela bollen var han vill och dessutom träffar bollen motståndaren. Alltså: stroke. (Å tredje sidan kan han utan problem spela bollen i första läget och det är ingen interference när han ber om let. Alltså: no let?).

Domaren dömer let och det verkar ju vara helt i linje med denna regeländring jag har hört talas om som ska vara ny för i år. Eller?

I princip samma sak händer igen vid 11:45 (spola till 11:30 för att se hela händelseförloppet) och då dömer domaren, kanske lite ikonsekvent, stroke.

Vad är den korrekta bedömningen?

Draken sa...

Svårt att säga från vinkeln vi ser från men tycker det verkar som det finns plats att slå i första sekvensen men inte i andra så det är var inte så konstigt.
Sen "rycker" han ju i sin sving i första sekvensen vilket lurar motståndaren att då inte flytta sig direkt och det kan man ju inte göra för att sedan fånga in motståndaren.

Det är ju annars en klassiker som många poängfiskande spelare använder sig med tyvärr stor framgång. Man rycker för att luras och sen fångar in motståndaren så tycker jag att man skulle bedöma det som "no let". Då har man ju orsakat situationen själv kan man ju tycka.

Sen har jag också hört det att man ska bedöma nytt när det gäller att "vänta ut" slaget. Vet inte om jag håller med men har de bestämt så så får man följa det.
Men har inte sett någon regeländring om det mer än att man ska bedöma annorlunda.
Jag tycker att man ska få spela bollen när man själv vill och om då motståndaren slår bollen så dåligt att han står i vägen borde det bli "poäng" även om jag väntar ut bollen utan att på något sätt lura in motståndaren i svingen.

Men jag har inte gått någon domarkurs på många år så helt säkert vet jag inte tyvärr.

Herr H sa...

Min uppfattning är att man får välja att spela bollen när man vill, och i så fall alltså vänta på att bollen närmar sig motståndaren. Det är motståndarens sak att flytta sig. Håller dock med Christian om att han rycker något i sin sving och kanske lurar motståndaren. I så fall är det inte stroke. Dessutom tittar spelaren i det här fallet väldigt mycket efter var motståndaren är snarare än efter sin egen möjlighet att slå bollen, vilket tyder på att han inte gör sitt yttersta för att spela bollen. Det skulle väl i så fall betyda no let. Men sammantaget borde let vara korrekt tycker jag.
I den andra sekvensen är det solklart poäng. Han rycker inte i svingen på samma sätt och han tittar inte efter var motspelaren är. Och han är i sin fulla rätt att spela bollen när han vill.
Allt ovan under förutsättning att det inte skett någon förändring i regler/praxis om rätten att spela bollen var/när man vill, vilket jag inte hört något om.
/Daniel Hirsch

En riktigt gammal en sa...

Tjena!
Apropå detta med vinnande slag. Jodå, det finns visst i reglerna.
Kika på 12.8 och då framförallt 12.8.3 samt 12.8.4.
Alltid bra att veta nu när det hettar till.

Den gamle igen sa...

Man får spela bollen när man själv vill. Man får rycka så mycket man vill. Slår man en taskig retur så får man stå sitt kast och ta sig ur vägen. Ofta innebär detta att man måste springa runt motståndaren och därmed lämna stora delar av banan öppen MEN det är smällar man får ta.

Anonym sa...

Har nu kikat på situationerna några gånger och bägge är klara poäng situationer.
Man får kika på motståndaren. Man får hålla inne sitt slag. Man får dock inte ta till överdrivet stor sving eller på andra sätt ta onormalt med plats. Inte i något av dessa fall är detta fallet.
Solklara poäng alltså.
Bägge situationerna är också resultat av en dålig retur som slagmannen inte tar ansvar för genom att flytta på sig.

Anonym sa...

http://pub50.bravenet.com/faq/show.php?usernum=4228705247&catid=434#q1

Kolla 1, 2, 4 och 6.

Anonym sa...

Tack alla för input. Jag ska fortsätta att döma stroke i de här situationerna om det inte är så att spelaren fintar att slå i ett tidigare läge och istället går med bollen för att få stroke.

Och det verkar som att den där regeländringen jag har hört ryktas om (att man dömer let när en spelare backar med bollen in i motståndaren trots att han kunde slå i första läget) inte har nått någon av er kloka squashmänniskor och därmed tar jag det som bara ett rykte.

--
N

Anonym sa...

Solklara let bägge två. Tycker i första situationen att han söker motståndaren. I andra läget kan han spela bollen i tidigt läge men väljer att vänta. Det är sådana här spelare som förstör vår sport genom att söka svåra bedömningssituationer när de kan spela bollen utan problem. Inte utan att man förstår de som tycker squash verkar krångligt och rörigt.

OJ

Herr H sa...

Jag har för mig att det står i reglerna att om man lurar motspelaren genom att påbörja svingen ska det inte vara poäng. Tycker att det är precis vad han gör.
Ja, man får kika på motståndaren, men inte söka honom eftersom man måste göra sitt yttersta för att försöka spela bollen. Kan hålla med om att han bara kikar i det här fallet, utan att söka motståndaren.
Bara för att han kan spela bollen i det första läget måste han inte det, så i så fall poäng. Men eftersom han lurar motståndaren genom att rycka i svingen, let, tycker jag.
Daniel Hirsch

Anonym sa...

Absolut bara let i båda situationerna.Det e ju såna här spelare som fiskar efter poäng i tid o otid som skrämmer bort folk från den här underbara sporten!!

Herr H sa...

Fiska eller inte fiska, man kan tycka vad man vill om det. Men skilj gärna på vad man vill att det ska stå i reglerna och vad det faktiskt står. Såvitt jag vet står det inget i reglerna om att man inte är fri att vänta med att slå sitt slag.

Anonym sa...

Herr H
Tänk på vad Roy sa på dpmarkursen....
Enligt honom let bägge två.
I andra situationen; han ger inte motsåtndaren någon chans att "cleara".

Mike sa...

The first call (9.17) looks like a let as he has easily enough room to play the ball (the opponent is doing a good job to hug the back wall!) even with his 'fake' to swing the first time.

I'm truelly amazed why he doesn't play the second one (11.45) as when he should have hit the ball he had the whole court open. By waiting it appears to me as if he is not now even able to take the ball as he's let it go so far passed him (despite then the opponent getting tangled up with the ball). I think if the opponent didn't move back into the ball I would give a no-let as the by the time the player is fishing for a stroke the ball is actually not playable for him. As it stands getting in the way of the wall (or letting it hit you at least) after one bounce must be a stroke.

Anonym sa...

Hehe, lustigt att det är så många skilda åsikter om de här två situationerna. Personer har gett vettiga förklaringar till alla tre möjliga domslut: let, stroke och no let. Detta trots att man har möjlighet att se situationerna hur många gånger som helst till skillnad från när man dömer en riktig match.

Det är lite av tjusningen med squash, men samtidigt lite av det som ligger sporten i fatet.

Anonym sa...

Här är några videos på när Enskedes nye stjärnskott Thoboki spöar Rasmus Hult i en träningsmatch:

Gem 1: http://www.youtube.com/watch?v=Kc1mUav1gyQ
Gem 2: http://www.youtube.com/watch?v=l8W7VLAOkg8
Gem 3: http://www.youtube.com/watch?v=Flqg3YOCYBo
Gem 4: http://www.youtube.com/watch?v=sdQlTgcFIA4
Gem 5: http://www.youtube.com/watch?v=5jXlbUwImyQ

Tävlingsledningen i Västerås Open tyckte ju att det var en bra idé att Thoboki spelade i D-klassen i den turneringen så det ska bli intressant att se vilken ranking Thoboki får och hur det beslutet av Västeråsarna påverkar framtida turneringar. Anta att Thoboki ställer upp i sin rätta klass nästa gång, elitklassen, och lottas mot försteseedade Hult och slår honom, skulle då Hult kunna tappa några placeringar på rankingen?

Knepigt.

Anonym sa...

Rätt länkar men jag tror de ligger i fel ordning för gem 1 verkar vara det sista gemet. Ändå sevärt..

Anonym sa...

Med en dåres envishet. Stroke i bägge lägena! Ray hävdade inte alls let i dom bägge situationerna. Vi såg på liknande situationer men inte dessa. Svårt att jämföra.
Det är inte att sabotera en sport när man tar ut sin rätt efter att motståndaren slagit ett dåligt slag. Om man inte gör det så riskerar man att ge motståndaren en riktig pärla att i sin tur avgöra på. Är det rättvist?

Anonym sa...

Roy sa visst att man skall spela bollen när man kan. I dessa fallen i första läget.
Om man dömer som du, så kommer olyckorna på löpande band. Tar du tag i matchen och ger spelaren let i dessa situationer så kan du ge dig på att han kommer att slå i första läget i fortsättningen, och olyckor undviks.

Anonym sa...

Genom att ge stroke så lär man den som gör fel att ta ansvar för leva med konsekvenserna av det.
Att bara ge let tycker jag istället ökar risken för skador genom att man INTE flyttar sig tillräckligt.
Att man skall spela bollen när man kan faller ju för katten på sin egen orimlighet. Vem skall avgöra detta?? Domaren? Motståndaren?
Om jag väljer att låta ett möjligt volleyslag passera och det då blir en situation skulle alltså drabba mig som spelare. Snälla!!!

Anonym sa...

Självklart är det domaren som bedömer när spelaren borde slå bollen.
Varför faller det på sin orimlighet? Vad är det för orimligt med att spela bollen när kan? Skall man vänta tills man inte kan, och fiska stroke? Är det rättvist?
Domare som som du gör att det blir många avbrott i matcherna och all form av rytm försvinner. Skulle du döma PSA tävlingar så hade du fått stora problem med fiskare.
Men men, fortsätt döm på ditt vis och gör squashen svårbegriplig.

OJ

Anonym sa...

Att vänta tills man inte kan är ju rätt så dumt tycker jag - då förlorar man ju poängen.
Att vänta tills man har rätt läge är däremot helt ok.

Vi diskuterar ju faktiskt en situation där en av spelarna gjort ett dåligt slag alternativt inte flyttar sig tillräckligt och hur han skall plikta för detta.

Bra genomtänkta och genomförda slag är inget problem.
Däremot är det ett problem att spelare som gjort dåliga slag inte förstår att dom måste ta konsekvenserna för detta. Att låta motspelaren bära hundhuvud är varken rätt eller enligt regler eller god kutym.

Anonym sa...

Intressant tolkning förresten att domaren skall bestämma när bollen skall tas. Förklara gärna hur detta skulle fungera i praktiken.

Skall kanske domaren också avgöra vilket slag som är lämpligt?

Nej, domaren är där för att se till så att spelet blir schysst och ärligt och med så få onödiga avbrott som möjligt.
Det räcker nog som börda.

Herr H sa...

Den eller de som hävdar att en spelare måste spela bollen i ett visst skede, i det här fallet innan bollen kommer i närheten av motståndaren, visa var i reglerna det står. Jag hävdar att det inte finns reglerna utan man är fri att välja när man vill spela bollen. Det kan man tycka är tråkigt, men vi får faktiskt döma efter hur regelboken ser ut, inte efter hur vi skulle vilja att den ser ut. I så fall skulle jag aldrig ge stroke till en AIK- eller Djurgårdare till exempel :-)
Daniel Hirsch

Draken sa...

Skönt att man inte behöver göra så mycket utan att alla squashnördar klarar sig själva och håller igång med kommentarer.
Håller helt klart med herr H. Man får ju spela bollen när man vill. Sen finns det ju spelare som använder det mer eller mindre. Det finns ju spelare som gärna spelar så mycket de kan på att försöka hitta motståndaren i svingen. Tyvärr som jag skrev tidigare så har de ofta god framgång. Ofta är det ju läge för stroke men ibland borde det nog vara NO LET om man söker spelaren för mycket. Men de brukar komma undan med LET. Döm mer NO LET när det fiskas för mycket så blir det nog bättre.
Men att spela bollen när man vill det måste man ju få. Sen kan det vara mer eller mindre snyggt att söka motståndaren. Det får ju spelare leva med att bli respekterade för att kallas för "fiskare" eller ej.
Hoppas det inte blir för mycket fiske i helgen bara.

Herr H sa...

Har kollat igenom reglerna. Det enda jag hittar är regel 12.7.4 som säger:
there should be no let if:
The player created the interference in moving to the ball.

Det skulle kunna ge stöd för att man måste spela bollen tidigare. Min uppfattning är dock att det här syftar på situationer som att spelaren springer in i motståndaren för att han/hon annars har svårt att kunna returnera bollen, alternativt inte orkar fram, snarare än den typen av situationer som den här diskussionen gäller. Någon däremot?
/Daniel Hirsch

Peter sa...

Kolla gärna riktlinje 11 som är kopplad till 12.7.4.
Tycker nog inte att den är applicerbar i dom situationer som här diskuteras.

Jag skulle istället referera till 12.2.3 och riktlinje 7.
I bägge dom situationer som diskuteras så anser jag att spelaren EJ gör allt i sin makt för att lämna plats och jag ser inte heller en överdrivet stor sving från han som skall slå = Stroke x 2.

Fiske eller ovilja att ta konsekvens av sitt dåliga slag/trötthet/taskig position eller vad det nu är = svårt att avgöra ibland.

Generellt så tycker jag nog att det är ett vanligare problem med spelare som inte vet vart dom skall ta vägen efter dom har slagit bollen. Dom flesta spelarna lär sig inte ett vettigt rörelsemönster. Väldigt sällan ser man någon som övar på ghosting för att hitta rätt sätt att röra sig.

Jag har bl a sett Lincou köra stenhårda ghosting pass. Tala om att jobba på rörelsemönster.
Att inte röra sig rätt kan ju innebära att man får en let/stroke emot sig när man lagt en riktigt fin dropboll t ex.

Jo, jag tycker att man skall bli bättre på att turas om att döma även på klubbkvällar och vid stegmatcher etc. Övning ger färdighet!

Anonym sa...

Idag har Internationella Squashfederationen släppt nya riktlinjer för regeltolkning. En hel folder med exempel och bildillustrationer ligger på hemsidan.

Men mest revolutionerande är följande. Både stroke och no let skall tas bort ur regelsystemet. Det skall alltså i alla situationer dömas let.

Man har under ett år testat detta på amerikansk collegesquash. I början var det väldigt förvirrande och många utnyttjade regeln, men efterhand har det visat sig vara väldigt väl fungerande.

En av de största vinsterna är att domarens roll blir mycket lättare och domarens domslut har heller inte så stor betydelse för spelets utgång som tidigare. I viss mån innebär detta att spelet återigen blir mer "a gentlemens sport". Något som det en gång var.

Men med denna enkla regel lär vi väl inte behöva 27 kommentarer för att reda ut om en situation är stroke, let eller no let. Det skall helt enkelt dömas let. Ingen diskussion.

Regeln skall börja tillämpas över hela världen med start 1 september 2011.

Spännande att följa detta!

"Rasmus"

Draken sa...

Vilken bra idé.
Då kan spelet börja på riktigt.

Kul att följa...!

Herr H sa...

Tänka sig, just idag har de släppt de riktlinjerna.

Anonym sa...

Man kan ju konstatera att man väljer en diametralt annan väg än man diskuterat tidigare. Då pratade man ju om att ta bort let och tvinga domaren att döma stroke eller no let.

Nu väljer man att göra tvärtom. Risken är väl att spelarna blir arga på varandra istället för på domaren. Men det blir nog lättare att få folk att döma i alla fall.

"Rasmus"

Anonym sa...

En annan nyhet är förstås att man fr o m nu kommer att spela utan boll och rack. Sporten döps om till Squeeze och man vinner poäng genom att kramas och säga gulliga saker till varandra.

Ja, det är 1 april idag!!!

Pjealcloeb sa...

Jag väljer att bidra med ett citat från G4:

"If the ball, coming from the front wall, hits the non-striker without interference occurring, the nonstriker
loses a stroke unless further attempt applies (Rule 10). The definition of "Attempt" makes it
clear that even a fake swing of the racket or feint at the ball is an attempt, but racket preparation
comprising only backswing with no racket movement towards the ball is not an attempt."

Speciellt meningen som börjar "The definition of attempt"...

Anonym sa...

Alltså är det som Draken skrev från allra första början: let i första (eftersom han fintar slag) och stroke i andra (eftersom han inte fintar).

Tack för regeldiskussionen. Den har varit intressant och lärorik.

Anonym sa...

Draken sa No Let på den första situationen. Lovar att följa upp detta med vår lärare i Linköping.
Själv tycker jag att det är stroke på bägge och att det är en stor skillnad på att finta och fiska. Ibland kan det hänga ihop men långt ifrån alltid.
Fortsatt tycker jag att huvudproblemet är att den som slagit ett taskigt slag inte tar konsekvensen av sitt slag. Detta innebär inte sällan att man måste flytta sig långt ut i sidled och därmed blir väldigt sårbar för en enkel undanläggning. Därför tycker jag också att stroke i de allra flesta fall är rätt bedömning.

Apropå Gubb SM. Kul att se alla gamla gubar och en del kan verkligen spela squash fortfarande även om kanske det viktigaste är att ses och tjata lite.

Två dåliga saker dock:
- Vinnaren fick döma följande match vilket i många fall gjorde att rejält behövd vila uteblen inför nästa match. Fick en lam förklaring men den duger inte!!
- Spel på bana 8 var ett skämt! Hur i hela friden kunde man överhuvudtaget tillåta matcher på en bana där domaren inte ser hela banan och inte kan kommunicera på annat sätt än med tecken????? Kasst av Intersquash att inte informera tävlingsledningen men också förstås viktigt att tävlingsledningen säkerställer hur banorna ser ut/ligger om man nu inte vet det i förväg. Misstag händer dock. Hoppas dom inte upprepas.

Måste tyvärr också säga att Kungliga har läckra lokaler men så trist det är med spel på en anläggning utan läktare!! Snälla använd en som har det nästa gång!!!

Vi ses nästa år!!

Pjealcloeb sa...

Kann inte låta bli att komma med en kommentar till:

När vi diskuterar huruvida en situation ska resultera i No Let, Yes Let eller Stroke är det viktigt att ta med tidigare beslut i bedömningen. Eftersom beslut av domaren enligt sin natur alltid kommer att vara subjektiva (vad är ett "vinnande slag" för just den spelaren, och vad betyder "allt i sin makt" i just den matchen?) är konsekvens och kontinuitet viktiga att ta med i beräkningen. Jag kan inte komma på många saker som irriterar spelare så mycket som en domare som ändrar nivå och linje under en match på ett sätt som gör att spelarna inte vet vad som gäller. Så, det som i den enskilda situationen kan se ut som ett relativt klart fall för X men bedöms som Y, framstår som korrekt om man tar tidigare beslut (och nivån i den matchen) med i beräkningen.

Pjealcloeb sa...

Förresten, här är min bedömning, om den nu är värd någonting.

Läge 1: No Let. Spelaren gör inte vad han kan för att spela bollen. I bästa fall för spelaren handlar det om ett upprepat försök så Poäng kan det inte bli. Hade det inte handlat om ytteligare försök ligger 12.8.2 nära till hands, även om mostpelaren gör vad han kan för att flytta på sig. Min bedömning grundar sig mycket på vad jag vet PSA/WISPA spelare är kapabla till att returnera när det vill, och det är vad jag vill se som domare. Kan göra en annan bedömning om det handlar om tex en C eller D match då risken för skador pga bristande kontroll och speluppfattning är annorlunda; i sådana fall kan jag tycka att "Yes, Let - reasonable fear of injury" kan vara befogat. Collegespelare ska vara bra nog för att förlöka spela på bollen.


Läge 2: Poäng. Motspelaren gör ingenting för att flytta på sig, men även om han gjort det gäller 12.8.2 (poäng oavsett om mostpelaren gjort allt för att flytta på sig).

Är inte säker på om det ökar eller minskar förvirringen? Om det är till någon glädje så kan jag berätta att två internationella domare jag känner inte kan komma överens om vad som gäller, och att under ett träningsläger inför Commonwealth Games i Manchester med inbjudna Internationella Domare var det tränarna från England och Skottland (urspr från Australien) som var de som mest redde ut vilka bedömningar som skulle göras (fast de handlade om dubbel så det är lite annorlunda). Så om du är förvirrad är du i gott sällskap...

Anonym sa...

Onekligen underligt att det blir en så lång diskussion om dessa två situationer.
Man får väl som domare luta sig på sina egna slutsatser.

Situation 1&2 - Dåliga returer som slagmannen i princip får rätt på sig och inte förmår flytta sig ifrån = Poäng.

Situation 1 är ju egentligen bara för slagmannen att avvakta på för motspelaren får ju bollen på sig och omöjliggör retur. Ingen diskussion.

Situation 2 är än tydligare.

Så kommer jag att döma om jag ser situationen i verkligheten och så får det bli. Pannkakor på torsdag.

Anonym sa...

Ja, fast nu dömer du situation 1 på vad han borde eller kunde ha gjort. Det han egentligen gör är att finta med racketet vilket får motståndaren att tro att han ska slå. Hade han inte gjort det hade situation 1 och 2 varit närmast identiska.