Så plockar ut tråden här för de som vill diskutera mer.
Som det är nu kan man väl ändå säga att rankingen inte riktigt funkar tillfredsställande.
Den är för trög och spelare som är inaktiva finns kvar.
Sen har frågan tagits upp man vill ha en ranking som avspeglar spelstyrka bara eller även ska ta med tävlingsflit.
Den ranking som finns nu försöker ta med både och men uppdateras inte riktigt då väldigt gamla resultat finns kvar.
Letade lite på nätet och fann en ranking som jag själv tyckte var riktigt intressant och vore kul att se hur den skulle fungera om man testkörde den på de svenska resultaten.
Danmark använder sig av den och även Canada.
Danskarna kallar den "Totrinssystemet" och Kanadensarna "Vantage Tech Double Jump system"
Den baserar sig bara på vem man möter och vem man slår eller förlorar mot. Inaktivitet gör att man tappar resultat och att spelare faller bort. Men om man vill tillbaka tar man igen plats relativt fort om man lyckas slå spelare igen.
Enkelt förklarat är det lite gran om en vanlig stege som brukar finnas på squashhallarna.
Man man måste slå en spelare två gånger för att komma ovanför honom eller någon annan som är ovanför för att klättra.
Kändes direkt som om de funnit en riktigt bra väg till en aktuell och rättvisande ranking som direkt avspeglar styrkeförhållanden och även ser till att gamla resultat räknas bort.
Kan den vara något att ha?
11 kommentarer:
Rankingen som den är idag känns ju otroligt förlegad, inte minst pga att inaktiva spelare ligger kvar år efter år. Därför är det väl hög tid att titta på andra rankingsystem och det kanadensiska systemet låter ju väldigt bra. Premierar aktivitet, goda resultat, men kräver också kontinutiet, dvs att man inte kan vinna en "turmatch" (om det nu finns sådana i squash?) som man sedan "lever på".
Vad säger de aktiva i Kanada och Danmark, funkar det bra? I Kanada infördes systemet 2003 så det borde ju finnas lite empiri att luta sig mot vid det här laget?
Möjligen kan man invända att det verkar gagna ojämna spelare men annars är det ju fantastiskt i sin enkelhet!
@gustav z
Varför premierar det.ojämna spelare?
De kommer ju släppa förbi andra när de förlorar och ibland då gå upp då de vinner eller?
Ska försöka få fatt på info från Danmark/Kanada.
Jag kanske tänker fel men säg att man är rankad som nr 40 också slår man nr 10 och 9. Då blir man rankad som nummer 10. Sen förlorar man mot nr 41, 52, 36 och 74. Säg att två av dem även slagit ngn bättre rankad än dig och spledea går om. Då blir man nummer tolv. Medan en jämnare person som alltid slår de på 40 och ner men aldrig de bättre än 30 kommer ligga kvar kring 30, om han inte har tur och vinner över två ojämna personer som lagt sig högt på enstaka vinster. Eller missar jag något? Oavsett verkar det vara ett bra system.
Kollade med ett par Kanadensiska spelare, och enligt dem så är Kanadensiska förbundet i färd med att byta system, efter att det nuvarande har fått kritik. En sa " Squash Canada is in the process of or just finished changing the whole system because it was useless". Är inte säker på om kritiken handlar om själva systemet, eller om administrationen av systemet (Squash Canada har haft en del personalproblem, så jag är inte säker på vart boven ligger).
Jag skulle kuna fråga vidare (varför byta, vilken kritik osv) om det finns intresse av det.
@Pjealcloeb
Ja kolla gärna kul att höra vad de säger och varför.
Ska se om jag kan få en kommentar från grannen i sydväst.
Annars bra?
Läste igenom den Kanadensiska förklaringen och jag tycker nog att det verkar vara ett rätt så enkelt system som kanske kan fungera. Ett problem kan ju vara att förändringar sker så snabbt att det är svårt med seedning - fast å andra sidan är det väl bara att sätta ett lottningsdatum och på det datumet läses rankingen av och på det görs seedning. Alla förändringar mellan seedning/lottning och tävling är ointressanta.
Missade hur dom gör med WO men bra om man inte kan klättra pga WO vinster.
Hur får vi fram tankar till förbundet?
Why cant we have a hybrid system. I think certain parts of our ranking system are good. But i think we need to have rankings that reflect who is playing regularly. So why not adopt some of the Canadian System. It would be a giant step forwrad if players that are inactive for 13 months are removed.
If i understand correctly the PSA does something similar, you win points on a 12 month basis, once 12 months have passed these points if they are not defended are removed, lowering your overall points total and thus your ranking!
I think it would also be fun to have age group rankings i.e. O35/40 etc. this would help with arranging masters matches etc!
Javisst! Strålande idé med veteranranking precis som man har juniorranking. Skulle helt klart stimulera fler att hålla på lite extra länge i livet.
Dessutom är det en tung trend att äldre människor tävlar allt högre upp i åldrarna. Gäller alla idrotter i stort sett. Tror att tennisen har sofistikerade rankingsystem som man också skulle kunna titta på.
"Rasmus 50+"
Finland and Denmark all have Masters rankings...
returning to the other rankings could we not simply have a rolling 12 month total. In other words your total points are calculated based on the number of ranking points you have earnt over the previous 12 months, so points that you won in December 2009 would no longer be part of your total, same for points in January 2010.
This way you reward players that play regularly, it helps seeding as the rankings will be relatively up to date and it removes players who are no longer active.
OK, då tar jag och fiskar efter mer information från Kanada. Återkommer när jag har sådan.
Skicka en kommentar